ВТБ хочет, чтобы экс-владельцы «Трансаэро» заплатили по счетам

ВТБ предпринял попытку обратить субсидиарную ответственность по долгам обанкротившейся авиакомпании «Трансаэро» на 250 млрд руб. на бывших владельцев – семью Плешаковых.

В иске госбанка к Ольге и Александру Плешаковым, а также матери Александра – главе Межгосударственного авиационного комитета (МАК) Татьяне Анодиной, поданном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сообщается, что семья и ее структуры владели 53% акций «Трансаэро».

Из истории вопроса

«Трансаэро» была второй по трафику авиакомпанией в России после «Аэрофлота».

В 2014–2015 годах ВТБ заключил с перевозчиком кредитные соглашения суммарным объемом 12,5 млрд руб., которые подписывала Ольга Плешакова.

В октябре 2015 года авиакомпания остановила полеты и в 2017-м была признана банкротом. Однако, как считают в банке, объективное банкротство «Трансаэро» наступило еще в 2012 году, а позитивная бухгалтерская отчетность, на основании которой госбанк принимал решение о выдаче средств, была фальсифицирована.

В предоставленной кредиторам бухгалтерской отчетности за подписью Ольги Плешаковой и главного бухгалтера А.Е. Ковалева за 2012 год – первые три квартала 2014 года была отражена прибыль и положительные чистые активы. В 2015-м кредиторы получили скорректированную отчетность, согласно которой в 2012–2013 годах чистые активы авиакомпании неожиданно оказались отрицательными: 13 млрд руб. и 29 млрд соответственно. В 2013–2014 годах авиакомпания также несла убытки.

Плешаков много лет возглавлял совет директоров авиакомпании, Плешакова с 2001-го по 2015 год была ее гендиректором, а Анодина, являющаяся бессменным руководителем МАК, входила в совет директоров «Трансаэро» и владела 3% ее акций.

В своем иске ВТБ указывает, что из-за действий Плешаковых и Анодиной невозможно полное погашение «Трансаэро» требований кредиторов. Банк обвиняет ответчиков в выводе средств из компании.

«Поскольку перевозчик был на самом деле убыточным, то дивидендов он платить не мог», – указывает ВТБ. Вместе с тем по итогам 2013 года компания выплатила акционерам 138 млн руб. – истец считает это выводом средств.

Конкурсный управляющий авиакомпании уже оспаривает в суде выплату дивидендов Плешакову и членам его семьи на сумму 59,6 млн руб., что соответствует доле в 43%.

Кроме того, компания платила вознаграждение ключевому управленческому персоналу – в 2013 и 2014 годах, соответственно, 136 млн и 148 млн руб. Хотя по факту премировать было не за что, поскольку компания несла убытки.

Кроме того, компания вольно распоряжалась средствами, выдавая подчас невозвратные займы дочерним структурам. Так, в 2013-м 100-процентная «дочка» «Трансаэро» Jeimbo Cyprus получила 2 млрд руб. А другая 100-процентная «дочка» – ООО «Трансаэро-финансы» – 1,3 млрд руб.

По состоянию на 1 января 2016 года объем непогашенных вложений в «дочек» «Трансаэро» составили 5,4 млрд руб.

Наконец, в марте 2015-го «Трансаэро» предоставила заем самой Плешаковой на 4 млн руб. Также с июля 2013-го по июль 2014 года компания выплатила Плешаковой 11,3 млн руб. за аренду здания. Эти сделки тоже оспариваются в суде конкурсным управляющим «Трансаэро».

О Плешаковых и Анодиной

Чета Ольги и Александра Плешаковых в 2015 году покинули Россию. Александр письменно сообщал суду Флориды, что проживает в Азербайджане и странах Евросоюза. В США он не был с 2012 года.

Анодина также много времени проводит в Азербайджане, где у МАКа есть филиал.

«С заявлением ВТБ мы не согласны. Бухгалтерская отчетность компании не подвергалась каким-либо искажениям, своевременно раскрывалась и постоянно проходила проверку как со стороны аудиторов, налоговой службы и иных контролирующих органов, так и со стороны самого банка», –указывает представляющий интересы Плешаковых адвокат бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Гурченко.

По словам юриста, руководство «Трансаэро» открыто и добросовестно руководило компанией, его действия полностью соответствовали интересам перевозчика. Каких-либо сделок по выводу активов в указанный период не совершалось.

Однако, как пояснил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Иск о субсидиарной ответственности подается хоть и кредитором, но чаще на всю сумму требований кредиторов. Ответчики вправе доказывать как наличие оснований для отказа в таком иске, так и оснований для уменьшения суммы ответственности».

 

«Финансовая газета»