Центробанку не удалось ужесточить свои требования по капиталу

14.09.2018

Центробанк отказался от идеи обязать финансовые организации в полном объеме вычитать из капитала вложения в акции. Впрочем, регулятор отмечает, что отказ временный и спустя какое-то время он может вернуться к этому вопросу.

О том, что Банк России решил отложить внедрение нормы, предусматривающей вычет из капитала банков вложений в акции финансовых организаций в полном объеме, регулятор сообщил на своем сайте.

Напомним, что сейчас это положение разделяет такие вложения на существенные – когда более 10% уставного капитала финансовой организации – и несущественные – когда инвестировано менее 10%. Банки вычитают из источников базового капитала существенные вложения полностью, а несущественные лишь частично. Центробанк планировал это разделение отменить и заставить банки вычитать из капитала любые вложения в полном объеме.

Однако против этого выступили 15 банков и организаций. Так, Сбербанк подсчитал, что реализация идеи регулятора приведет к снижению нормативов достаточности капитала в среднем на 0,36–0,38 процентного пункта (п.п.) по банковской системе, что составляет 0,19–0,21 п.п. на консолидированной основе. У Сбербанка такое снижение могло составить 0,8–0,92 п.п., или 0,1–0,12 п.п. по группе.

ВТБ указал, что если он должен будет в полном объеме вычитать из капитала вложения в акции финансовых организаций (а это преимущественно инвестиции в бумаги своих «дочек»), то капитал банка сократится более чем на 100 млрд руб., что может привести к несоблюдению надбавок к нормативам достаточности капитала, сокращению кредитования экономики, а также сокращению дивидендных выплат в пользу государства.

По подсчетам Газпромбанка, введение нового норматива регулятора с высокой вероятностью может нарушить норматив максимального размера риска на группу «Газпром» (Н6), а также норматив использования капитала банка для приобретения акций других юрлиц (Н12).

Банк «Открытие» заявил, что его норматив достаточности капитала Н1 снизится на 2 п.п., что эквивалентно снижению роста кредитного портфеля на 230 млрд руб. Кроме того, банк рискует в данном случае нарушить нормативы Н6, Н12 и Н25 – норматив максимального размера риска на связанное с банком лицо.

То есть почти все банки отметили, что предложение Центробанка оказалось жестче, чем рекомендации Базеля III: таким образом, регулятор ставит российские финансовые организации в менее выгодные условия по сравнению с иностранными и тормозит рост кредитования экономики.

Кроме того, идея регулятора скажется и на организованных торгах (на что указала СРО «Национальная финансовая ассоциация» (НФА).

«Сейчас банки покупают свободно обращающиеся акции других банков. Но размер этих вложений незначителен по сравнению с капиталом эмитента. Изменения обяжут банки в случае покупки таких акций уменьшать капитал на величину вложений. Такой подход может привести к отказу финансовых организаций к включению данного вида акций в свои торговые позиции. А это не только окажет негативное влияние на стоимость акций финансовых организаций, но и повысит волатильность и снизит ликвидность данных бумаг», – отмечают эксперты НФА, обращая внимание на то, что Центробанк никак не обосновывает необходимость введения этой нормы.

Вместе с тем еще в июле зампред Банка России Василий Поздышев заявлял, что регулятор желает снизить эффект «задвоения капитала», когда банки ограничивают свои вложения в различные финансовые организации на уровне менее 10%, но объем этих вложений тем не менее существенен.

«Можно представить себе ситуацию, что банк имеет вложения в капитал финансовой компании на уровне менее 10%, но контролирует ее через третьих лиц, которые также прямо не связаны с банком. Соответственно, для банка это несущественные вложения и вычитать их из капитала в полном объеме не надо», – приводит пример ведущий методолог рейтингового агентства «Эксперт РА» Юрий Беликов.

Впрочем, по словам источников в Центробанке, от реализации своей идеи регулятор полностью не отказался. Просто теперь он будет искать вариант, который будет посилен для банков с точки зрения финансовой нагрузки.

«Финансовая газета»

Предудущая Следующая